Присяжные заседатели выбираются случайным образом, и в основном это люди не имеющие никакой юридической подготовки, т.е. простые обыватели, занимающиеся своими делами. Одним из главных критериев при рассмотрении дела яляется его беспристрастность, человек должен абстрогироваться от эмоций и судить другого только с позиции законности действий. Но человеческое существо не объективно по определению, так уж устроена наша психика. С другой сторны общество и должно осуждать с позиции не только законности (законы зачастую можно читать как в одну, так и в другую сторону), но и моральных норм существующих в той или иной социальной среде.
Как по вашему должен суд присяжных рассматривать не только серьезные уголовные, гражданские или аппеляционные дела, но и любые другие самые незначительные преступления?
Решения о вине принимается единогласно, но если напротяжении 3 часов жюри присяжных не пришло к определенному выводу, то решение о виновности или невиновности принимается простым большинством. Правильная ли это практика, во многих государствах, такие решения принимаются только при единогласном решении?