Я согласен. Присяжные по сути кто? - люди с улицы!!! Они подвержены эмоциям - и значит не могут трезво оценить ситуацию.
Собственно, ответ в посте lawyer-consult.com, и я с ним полностью согласна. Есть моменты когда и не надо оценивать трезво, если в бездушную букву закона добавить немного нормальных человеческих эмоций хуже никому не будет. К тому же поверьте, судья тоже человек, и сколько раз, присутствуя на судебной заседании я видела, как судья начинал относится к обвиняемому с пристрастием - я знаю, что он виновен, и никто в обратном меня не убедит, а закон здесь Я. И хоть из кожи лезь, доказывая что он де невинен як агнец, да и доказательства только косвенные, все-равно. А присяжные люди разные, к тому же кто не дает, если вы не знаете ничего о юрисприденции, почитайте книги, законы все изданы их не скрывают от присяжных.
ну эмоциям подвержены все и судьи в том числе, моя подруга например отказалась от карьеры в судебном производстве, потому как понимала свое жалостливое отношение к некоторым категориям граждан.
Мнение судьи так же предвзято, как и у присяжных. А законодательство действительно имеет кучу спорных вопросов, которые можно выворачивать по своему усмотрению, особенно по части административных и уголовных проступков.
А присяжным ставиться задача сказать в отношении виновности да или нет, а все остальное: мера наказания, в частности, это уже в компетенции судьи.
А если смотреть с такой точки зрения, то какая разница будет это предвзятое мнение одного "компетентного"или 12 "некомпетентных". Хотя мое личное мнение, что в любой группе людей, объединившихся по обоюдному согласию или по воле случая, всегда найдется одна лидирующая личность, которая так или иначе окажет свое влияние на решение большинства, если ни всех.
Мне тоже не нравится принцип отбора присяжных - жеребьевка. Если уж сажают людей разбираться в судебныз делах, то пусть они хоть какую-то юридическую подготовку имеют или хотя бы интеллект. Ведь какой-нибудь алкаш не сможет даже сосредоточиться на сути дела, а вынесет приговор! Пусть решают несколько человек с юридическим образованием.
Мне тоже не нравится принцип отбора присяжных - жеребьевка. Если уж сажают людей разбираться в судебныз делах, то пусть они хоть какую-то юридическую подготовку имеют или хотя бы интеллект. Ведь какой-нибудь алкаш не сможет даже сосредоточиться на сути дела, а вынесет приговор! Пусть решают несколько человек с юридическим образованием.
Возможно алкаш (или домохозяйка) и будет самым порядочным из всех 12, кто его знает. Главное в судебном заседании это беспристрастность, думаю ни один человек не сможет этим похвастаться, мы в любом случае будем испытывать эмоции в большей или меньшей степени, не зависимо от образования и социального статуса.
Задача адвокатов и обвинителя, рассказать суду присяжных в чем обвиняется человек и привести доказательства его вины или невиновности, а от суда присяжным решить виновен ли человек или нет, для этого не требуется знать процессуальный и уголовный кодекс. Если человек украл бутылку водку - он виновен в краже, что ж здесь непонятного, суд присяжных не решает сколько человек будет сидеть и по какой статье. А если тот же человек украл бутылку водку для того чтоб сделать компресс больному ребенку, если обычный человек, без соответствующего образования (в данном случае образование будет только мешать), задумается как бы он поступил на месте этого человека, разве это плохо?
Думаю, для разных ситуаций и проблем, есть свои плюсы и минусы между судом присяжных и обычным судом. К тому же, я думаю, людей нужно не судить, а направлять. Как бы, мимолетная мысль: что если заставить тех, кто воровал - работать и дарить, тех кто убивал - лечить и спасать жизни (ну, не людей, а животных допустим, ветеренаров нынче не много), тех, кто ломал и разрушал - чинить и строить. Это же как выгодно!
Поэтому, как уже написал, в одной ситуации более справедлив будет суд присяжных, в другом - лучше решение оставить за одним человеком.
Думаю, для разных ситуаций и проблем, есть свои плюсы и минусы между судом присяжных и обычным судом. К тому же, я думаю, людей нужно не судить, а направлять. Как бы, мимолетная мысль: что если заставить тех, кто воровал - работать и дарить, тех кто убивал - лечить и спасать жизни (ну, не людей, а животных допустим, ветеренаров нынче не много), тех, кто ломал и разрушал - чинить и строить. Это же как выгодно!
Поэтому, как уже написал, в одной ситуации более справедлив будет суд присяжных, в другом - лучше решение оставить за одним человеком.
А как же можно "направить", например маньяка Ткача, убившего за 20 лет более 100 человек (детей в основном)?
Я думаю, что при нормальном подходе суд присяжных более справедлив. В плане коррупции легче выйти на одного судью и подкупить его чем на большую часть присяжных.