Эзотерика это расширение границ восприятия мира.
Основоположницей эзотерики считается Елена Блаватская. В мое время это была популярная литература, читает ли ее кто-нибудь сейчас.
Д. Андеев ( "Роза Мира"), Г.Гурджиев, П.Д. Успенский ("Новая модель вселенной") и т.д.
Елену Петровну прочитал... Теософия мне не далась, больно заумная и скучная Розу миров тоже читал, но не до конца... Эзотерика вообще далекова-то от трансерфинга находится Тем не менее понравились книги А. Кардека, особенно "Книга духов", про спиритическую науку, ''Протоколы колдуна Стоменова'', тоже очень интересная книжка, хотя и основана на простых протоколах милиции В принципе, на досуге довольно интересно (для меня) почитать про что-нибудь эдакое и непонятное, мне сам процесс чтения нравится, но так, что бы разбираться в этом, и тем более пробовать... Не, "шизоидом, которому открылись Тайны Древних и теперь он Избран Судьбой" я быть не хочу Из этой отрасли могу выделить ещё несколько книжонок, написанных Лазаревым про карму, вот он мне не понравился, при чем сразу... Не знаю, врачам психотерапевтам вроде бы нравится, а я почему-то Лазареву не доверяю да и вообще, в карму не особо верю
В честь Блаватской, кстати сказать, праздник ЮНЕСКО праздник учередило 7 мая - день эзотерика(или день Белого лотоса). Блаватская в России известно гораздо меньше, чем в США и Англии.
В честь Блаватской, кстати сказать, праздник ЮНЕСКО праздник учередило 7 мая - день эзотерика(или день Белого лотоса). Блаватская в России известно гораздо меньше, чем в США и Англии.
Я бы так не сказала. Блавацкая. Андреев, труды Рериха, это основа, классика для те кто вообще интересуется эзотерикой. (Существует общество "Роза Мира"), уж про Рериха не говорю.
Тут наверное другое - мы предпочитаем больше читать переводную литературу, чем знать свою русскую, ну и там тоже люди живут.
Я бы так не сказала. Блавацкая. Андреев, труды Рериха, это основа, классика для те кто вообще интересуется эзотерикой. (Существует общество "Роза Мира"), уж про Рериха не говорю.
Тут наверное другое - мы предпочитаем больше читать переводную литературу, чем знать свою русскую, ну и там тоже люди живут.
Абсолютно согласна - эти авторы классика жанра. В отличие от зарубежных авторов они как-бы более эмоциональны и труднее в восприятии, больше размышлений и терминов, буржуи пишут более захватывающее и проще для широкой публики, так чтоб читали и поняли простые обыватели, и им было бы интересно.
Я бы так не сказала. Блавацкая. Андреев, труды Рериха, это основа, классика для те кто вообще интересуется эзотерикой. (Существует общество "Роза Мира"), уж про Рериха не говорю.
Тут наверное другое - мы предпочитаем больше читать переводную литературу, чем знать свою русскую, ну и там тоже люди живут.
Блаватская - это и есть переводная литература. Она писала на английском языке. В Россию знание о Блаватской попало с запада. А в те времена ее в России и вовсе никто не знал.
Блаватская - это и есть переводная литература. Она писала на английском языке. В Россию знание о Блаватской попало с запада. А в те времена ее в России и вовсе никто не знал.
Да бессомнения, я имею ввиду стиль письма, согласитесь, он несколько отличается "серьезностью" от аналогичной литературы, хоть и очень не плохой, зарубежных авторов. Гурджиев, тоже не совсем русский, а в последствии он эмигрировал в Америку и организовал свою школу, да и Успенский писал на английском.
Да бессомнения, я имею ввиду стиль письма, согласитесь, он несколько отличается "серьезностью" от аналогичной литературы, хоть и очень не плохой, зарубежных авторов. Гурджиев, тоже не совсем русский, а в последствии он эмигрировал в Америку и организовал свою школу, да и Успенский писал на английском.
Вот и не соглашусь, потому что известные у нас зарубежные авторы относятся к другой эпохе развития эзотерики. Эзотерика популяризовалась на западе с приходом хиппи в 60-е, а в России только в 90-е. Допустим, тот же вышеупомянутый Лазарев определенным людям может быть полезен, но в целом ничего вразумительного он сказать не может, просто он обладает экстрасенсорными способностями и, скорее всего, действительно видит, отчего какая у кого проблема. Однако тем, кто подобными способностями необладает, а пытается действовать из логически обоснованных соображений, его книжки бесполезны и больше наводят тумана, чем что-либо объясняют. Говоря конкретно о Блаватской, то ее вообще не стоит с кем-либо объединять, поскольку она оказала слишком большое влияние на данный вопрос и во многом была первична. Среди западных авторов можно было бы упомянуть ее же сподвижников по Теософскому обществу, которые я не читал и, думаю, очень мало кто читал в наше время, потому что есть Блаватская. Сама же Блаватская ссылает на значительное число авторов своего времени, из которых лично мне хорошо знаком разве что Элифас Леви. Скорее всего, авторов того времени мы просто не знаем. Что касается Гурджиева - это совершенно другое направление. Гурджиев был практиком, а мистические школы существовали всегда и везде. Я к нему отношусь достаточно плохо, потому что он воспитал Сталина и Гитлера, т.е. человеком он был беспринципным и ему было не важно, что сила, которой он учил, может быть использована во зло.