Присяжные заседатели выбираются случайным образом, и в основном это люди не имеющие никакой юридической подготовки, т.е. простые обыватели, занимающиеся своими делами. Одним из главных критериев при рассмотрении дела яляется его беспристрастность, человек должен абстрогироваться от эмоций и судить другого только с позиции законности действий. Но человеческое существо не объективно по определению, так уж устроена наша психика. С другой сторны общество и должно осуждать с позиции не только законности (законы зачастую можно читать как в одну, так и в другую сторону), но и моральных норм существующих в той или иной социальной среде.
Как по вашему должен суд присяжных рассматривать не только серьезные уголовные, гражданские или аппеляционные дела, но и любые другие самые незначительные преступления?
Решения о вине принимается единогласно, но если напротяжении 3 часов жюри присяжных не пришло к определенному выводу, то решение о виновности или невиновности принимается простым большинством. Правильная ли это практика, во многих государствах, такие решения принимаются только при единогласном решении?

Я пожалуй против такого явления как суд присяжных. Люди БЕЗ юридического образования вершат чью-то судьбу. Это все равно что набрать людей с улицы и попросить оценить технические качества свежепостроенного самолета! На решение присяжных ОЧЕНЬ влияет адвокат - он давит на чувства и т.п... По моему разумению вынесение решения должно происходить исключительно в рамках закона, а не по эмоциональному настроению, которому присяжные как обычные люди подвержены гораздо сильнее нежели судья.

Ну не счет давления адвоката, можете не особо беспокоится. Для простых смертных адвокат предоставляется на бесплатной основе (либо на платной, это распространненая практика, но с незначительным гонараром, надо же деньжат хоть немного срубить). По своему опыту знаю, что адвокат смотрит дело, только когда пояляется на процессе, и то в основном обвинительно заключение. Остальное все зависит от подвешенного языка, общие фразы, как со строрны обвинения, так и со стороны защиты. А более мене приличные адвокаты не по карману обычному человеку. К тому же при заседании суда, крайне редко обращается внимание на процессульный кодекс (если это конечно не громкий процесс). Вот простой пример, при опознании задержанного должно писутствовать как минимум два человека похожих на подозреваемого, опознание должно производится в присутсвии двух понятых, при отсутсвии хотя бы этих двух показателей протокол опознания считается недействительным. Это нарушения частенько практикуется правоохранительными органами (только в кино показывают что и как должно происходить, на деле все по другому). В судебном разбирательстве это никого не волнует ни судью, ни обвинителя, даже если этот вопрос поднимается адвокатом. Это только мириный недостаток нашей судебной системы.
Я не уверена на все 100, но думаю, суд приясжных, если правильно преподнести этот вопрос, должен его хотя бы рассмотреть.

в принципе можно найти и недорогого адвоката, но с головой, если он только начинает и ему для его хорошей репутации и так далее надо выйграть несколько сложных дел, тогда он может взятся и за тредное дело, но с полной отдачей и с малым ганараром, в том что они берут деньги не их вина, так уж общество поставило что их труд оплачивается обвиняемыми, а жить им за что-то надо, хотя нет правил без исключения, но вернёмся к теме, пожалуй я полностью согластна с KRALANом, вот посмотрите
и потом
ну и как эти обыватели могут судить только с точки зрения законности, если они не имеют ни какого юридического образования
более того, как не крути, но мы люди и как сказала zskill все подверженны эмоциям, да и закон можно вывернуть под эмоции, вот малый пример, убийство, при желании можно его расценить как преднамеренное, а можно как случайное, а можно как в процессе самозащиты, и тут есть такой момент как привышение самозащиты, а это вообще дебри, можно вывернуть как угодно,

Во многих странах эта практика считается единственно демократичной. По сути, кто такие присяжные заседатели - это такие же люди как и мы. И они считаются "гласом народа". Судебная машина далека от совершенства. В любом случае, мнение судьи является решающим. И задача обвинения и защиты указать на факты сопуствующие совершению преступления, в доступной форме. Что лучше, когда твою судьбу решает один человек с юр. образованием и опытом работы, который, возможно, не выспался или у него плохое насторение (и которому до чертиков надоело сидеть в душном помещении и выслушывать очередной бред заученных фраз), или 12 человек с разными представлениями о справедливости возмездия, но с учето того что эти разные люди сойдутся на одной точке зрения?

ну есть альтернатива, те же 12-ть человек, только с юридическим образованиам
а вообще-то я в бриспруденции мало что знаю, вот даже про стаж пяти или сколь там лет незнала, но точно знаю что обязательно надо выйграть несколько дел и погромче, а вот с бананами так вообще парадокс, за непреднамеренное убийство или скажем привешения мер защити , ну если я не ошибаюсь, дают примерно то же, а под такое обвинение можно и намеренное подтянуть как раз вот выслушивая всякие всякие сопутсвующие преступлению факты
но вот с чем я с вами полностью согластна что машина правосудия далека от совершенства, ну видно я не совсем правильный человек, но считаю если она далека от советшенства, то надо к этому стримится, и если самое большое достижение на сегодня суд присяжных, а до совершенства как до неба, то значит надо думать о большем усовешентсвовании , а не зацикливаться на достигнутом и говорить что лучшего быть не может, ну это конечно не наше с вами дело, ни мы должны это делать, но мы просто обсуждаем

Сегодня слушала по радио об убийстве журналистки Анны Политковской. Кто не в курсе, судья посчитал, не обсуждая вопрос с присяжными, сделать судебный процесс закрытым. После выступления Е. Колесова (одного из присяжных) в СМИ о нарушении поцессуального кодекса, судебный процесс сново открыли.
"судья Евгений Зубов принял решение об отводе присяжного Евгения Колесова от рассмотрения дела, который рассказал ранее журналистам, что решение о слушании дела в закрытом режиме было принято вопреки воле коллегии присяжных заседателей. По закону присяжные не имеют права комментировать ход процесса журналистам. Колесов взял самоотвод, и суд удовлетворил его ходатайство."
Выходит что присяжные знают процессуальный кодекс лучше, чем квалифицированный специалист?
Сторона обвинения объявила отвод самому судье, ходатайство было подано в связи с возможной предвзятостью судьи.
Вот здесь начинается просто смех. Судья, тот же самый, подумал и решил не удовлетворять это ходатайство.

таких случаев сколько угодно, тут дело не в некомпетентности судьи, а корумпированности, у нас как смесяц тому вообще был вопиющий случай, один из чиновеиков в здравоохранении одобрил партию шприцов для внутривенных вливаний , как оказалось все шприци были не то что просроченны, а изготовленны из негодного металла, в результате 1350 людей просто умерло, по стечению обстоятельств
происшедшее событие по затонувшему судну и богибшим 1500 человек, год назад по вине хозяина фирмы ( единственной судоходнойфирмы в Египте ) суд был назначен в то же время, и у того же судьи, этот судья известен своей неподкупностью и строгостью к подобным личностям, ну и что, за день до суда его расстреляли у подъезда квартиры, правоохранительные органи не посчитали как-то связать эти србытия, и списали на мелкое ограбление ларька (?!), свидетелем которого стал и сам судья и ещё семь людей (?!) и вор просто боялся быть опознанным (??!!), суд на следующий день оправдал всех ???? когда люди стали возмущаться, по телевизору, с самой популярной программы всех граждан Египта назвали слишком впечатлительными и предупредили о военном положении в стране(!!??) по правилам которого любой паршивый мент может ареставать любого в любое время и любом месте без объяснений! вот вам и закон! хотя у нас во всю кричат о димократии и суд присяжных и не знаю что там ещё, всё сводится к одному или нагло будут делать своё и не скрывать это, или нагло будут делать своё и пытаться показать что они это скрывают

Я ЗА Суд присяжных. И объясню почему:

Начну с того, что законы не всегда позволяют судить по справедливости. И у меня и моих коллег возникали ситуации, когда даже судья понимает, что решение принятое по закону, будет не справедливым, не правильным. И именно суд присяжных, тех людей которые зачастую не знакомы с юридическими терминами, законами, способны внести в судебный процесс именно фактор справедливости, а не законности. Так же суд присяжных играет роль контролера судьи.

Я согласен. Присяжные по сути кто? - люди с улицы!!! Они подвержены эмоциям - и значит не могут трезво оценить ситуацию.