Ещё Сократ спрашивал:
- Дождь это добро?
- Да, ведь без него мы не сможем вырастить хороший урожай,- отвечали ему.
- А когда он идёт во время уборки?
- Тогда он - зло.
- Так что такое дождь - добро или зло?

Вот и мне интересно, что есть добро, а что зло?
Моё мнение, что эти понятие относительны. Ведь всё зависит от ситуации, от точки рассмотрения дела. Ведь если считать, что добро это положительные действия, а зло отрицательные, то можно судить с разных сторон. Если мы говорим, что человек совершил зло, то мы имеем в виду, что он совершил отрицательный поступок, но с его точки зрения, он совершил положительный поступок, то есть добро. Отсюда следует, что понятия добра и зла относительны....

Давно задавалась этим вопросом. Добро и зло - это не только моральные принципы, также этнографические, религиозные, географические и т.д.
Каннибал съедая своего врага дает ему бессмертие (добро), он становится частью того кто съел. В их понятии зарывать труп человека в землю, бесчеловечно т.к. его душа не сможет возродится (зло).
Или возьмем другой более простой пример. Я дала нищему монетку - хороший поступок, этот нищий купил на эту монетку бутылку паленой водки, отравился и умер (не водку, буханку хлеба, и подавился). Т.е. если бы я прошла мимо и не дала эту монетку человек был бы жив и здоров, и прожил бы еще многие года. По идеи я являюсь причиной гибели человека, т.е. совершила зло, пусть и не желая этого.
В понятии добра и зла, не важен сам поступок, и не важно следствие этого поступка, важно само НАМЕРЕНИЕ, вот что-то типа этого.

Вот именно всё зависит от сложившейся ситауции.
Хорошее высказывание. Но не всегда верное. Например инквизиторы, якобы, ими двигали благие намеринья. И наивные христиане велись на них и сдавали "ведьм", еретиков. Но я бы не назвал их поступок хорошим, хотя из-за не знания и запудривония мозгов, они считали что делают добро.

Да согласна. Инквизиция поступала, мягко сказать, жестко, но это в нашем понимании, мы оцениваем ситуацию спустя какое-то время, и основываясь на наших, современных моральных устоях. А в то время считалось, что это благое дело и не вызывало порицания. Если намерение человека чисты, значит поступок направлен на добро. Но зачастую Святые братья, прикрывались именем Божьем, для того чтоб убрать неугодных, т.е. вполне сознательно совершали зло во имя своих корыстных побуждений. Конечно, существует еще "стадное чувство" и "пропаганда", но, к сожалению, этому подвержены не только чернь, но и образованные люди. И все-таки человек который совершает какой-либо неблаговидный поступок догадывается что он делает что-то не то, т.е. это не чистое намерение, не безупречное.

Добро и зло - всего лишь слова, которые мы (люди, человеки) используем для обозначения поступков и действий. Я писал когда-то статью касательно этого. Вообще, добро и зло это крайне абстрактные понятия не имеющие четкой границы между собой. То что является для одного человека добром, для другого всегда будет являться злом.

К тому же, мир и все остальное нельзя делить только на две части. Если обозначать все поступки лишь двумя точками "хорошо" и "плохо", то получится не на что негодная линия. Жизнь - это не две точки ведущие от добра ко злу и обратно, жизнь это целый лабиринт таких точек, пересакающихся друг с другом и замыкающихся друг другом.

А так, вообще могу сказать, что добро - это вовсе не желание, и даже не действие добродетели. Добро - это не делание зла. А когда мы делаем зло с благими намерениями - нам неизвестно.

Абсолюнтно согласна. Мир нельзя разделить на черное и белое, но очень часто так и происходит. Либо то либо другое. Но мир многоцветен, и мы зачастую не замечаем оттенки цветов, серый, это не просто серый цвет, красный не просто красный. Если взять так любимые вами цвета, и чуть-чуть ошибиться в оттенках, то белого цвета не получится. Только чистые цвета (безупречность), находят ту гармонию, тот катализатор для развития.

Ну не сказал бы что в то время это было полностью благое дело. Так как было много противников этого. Некоторых учёных сожгли как еритиков.
Вот это было.
Вот это я и хотел сказать.
Вот тут я полностью согласен. А вот некоторые религии всячески устанавливают границы.

Ещё по теме, вырезка из книги Эрнеста Цветкова (кстати рекомендую)

"Добра нет - есть только то, что приносит тебе радость!
Зла нет - есть только то, что приносит тебе печаль!
Ты не знаешь что нужно вселенной!
Если ты прав, то ты глуп!"

ata vseo kak asieatsikii znak INI EANI .on gavarit nam shto v dabre vsegda esti zlo i naabarot .to shto dabro dapalneit zlo i v mere neljna vatsariti utopiea
inace nam kanets

Вовсе нет, знаков здесь никаких тоже нет, да и, как в принципе связи или намека о том, что в добре есть зло и наоборот.

Если говорить подробно (а это как раз относится к психономике), то здесь речь идет о том, что человек не может знать, что такое добро или зло. Человек не может судить где добро а где зло, т.к. он не знает этого. Поэтому говоря языком законов, или правил, или, как это называется в самой психономике: "Gramma Esoterikos" (никакого отношения к эзотерике - это простое юмористическое название), добром для нас будет являться то, что нам нравится (приносит радость), но радость для одного человека - это зло для другого (опять же, связь добра и зла - это иллюзия). Говоря о добре и зле, я говорю не в обобщенном понятии, т.к. это приведет к мусорным мыслям и бесполезной информации, а о личностном подходе к добру и злу.

Поэтому, добро и зло являются несуществующими понятиями в обществе, их просто нет, потому все и гадают. А вот для каждого индивидуума есть свое добро и свое зло, в этом и нужно разбираться (не в обществе, а самим с собой), тогда и станет понятно, на какой глубине зарыта Истина, и думаю, посмотрев в эту бездонную пропасть, лезть за этой Истиной отпадет желание даже у самого отъявленного экстримала :)