Не знает. Но ведь это не проблема для матерого преступника, не так ли ?
Опять же это больше реалии нашей коррупционной жизни. У нас какую судебную систему не придумаю все равно найдут в ней слабые стороны и лазейки. А все потому что деньги решают все.
Честно сказать у меня нет сколь-нибудь однозначного отношения к суду присяжных. Суд с участием присяжных возможен только при рассмотрении тяжких преступлений.
Профессиональный судья действует в рамках закона. На деле же бывает море нарушений и произвола, но судья, в любом случае, свои действия ОБЯЗАН мотивировать. Решение присяжных не мотивировано никак. В соответствии с УК они могут свое решение вообще не аргументировать и никакого контроля тут нет и быть не может. Ну и насчет подкупа. Подкупить или запугать "оптом" (хотя всех и не надо, достаточно большинство) присяжных выйдет дешевле, чем одного "зажравшегося" (или неподкупного ) судью.
На самом деле присяжные решают собрано ли достаточное количество доказательств виновности подсудимого и на основании этого выносят вердикт - виновен или нет.Приговор выносит всё то же судья на основании УК.
Если уровень правосудия в стране нормальный и расследования проводятся нормально, то и суды присяжных не нужны. Важно, чтоб Закон различал, скажем, умышленное убийство и убийство при самозащите, когда у человека нет выбора: либо он - либо его.
Если уровень правосудия в стране нормальный и расследования проводятся нормально, то и суды присяжных не нужны. Важно, чтоб Закон различал, скажем, умышленное убийство и убийство при самозащите, когда у человека нет выбора: либо он - либо его.
Просто суд присяжных осуществляет так сказать общественный контроль над системой правосудия. Совсем незаинтересованные люди следят за ходом судебного процесса и выносят свой вердикт. Сама идея очень хороша и в идеале может существовать везде. Там где судебная власть находится под контролем других ветвей власти и реальной независимости не имеет государство не особо охотно идет на такой общественный контроль.
Просто суд присяжных осуществляет так сказать общественный контроль над системой правосудия. Совсем незаинтересованные люди следят за ходом судебного процесса и выносят свой вердикт. Сама идея очень хороша и в идеале может существовать везде. Там где судебная власть находится под контролем других ветвей власти и реальной независимости не имеет государство не особо охотно идет на такой общественный контроль.
Да уж, в Донецке недавно оперов из Днепропетровска похищавших людей задержали, так министр наш просил прокуратуру не обращать внимание на профессиональную солидарность при расследовании Так и заявили что только благодаря тому, что дело получилось шумное из за газет - замять не удалось. Наверно и суд присяжных из этой оперы.
Я пожалуй против такого явления как суд присяжных. Люди БЕЗ юридического образования вершат чью-то судьбу. Это все равно что набрать людей с улицы и попросить оценить технические качества свежепостроенного самолета! На решение присяжных ОЧЕНЬ влияет адвокат - он давит на чувства и т.п... По моему разумению вынесение решения должно происходить исключительно в рамках закона, а не по эмоциональному настроению, которому присяжные как обычные люди подвержены гораздо сильнее нежели судья.
Просто эти обычные люди должны иметь хотя бы небольшую юридическую грамотность а в целом ничего страшного в этом по-моему нет. В судах рассматриваются как раз дела связанные с обычной жизнью людей и выступают не только адвокаты но и обвинители. Я думаю и далекому от юридической отрасли человеку можно разобраться в том виновен человек или нет выслушав соответствующие за и против.
я считаю, что это не совсем правильно; уверена, что судить должны люди с юридическим образованием, иначе какой в этом смысл, и какой смысл в законах?
другой вопрос, что я могу понять причины популяности суда присяжных -- объективнее будет, конечно, если преступления будут судить несколько человек, а платить зарплату 12 профессиональным судьями или даже 3-5, будет немного слишком затратно.