ФилософияРазговор о философских направлениях и дисциплинах, об альтернативных взглядах на сложившиеся понятия, о методах познания мирового пространства.
Лично я считаю это правильным....
Тут все дело в том, что убивать каждый с подряд не должен...
На эту тему есть гениальный фильм http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/4917/
Там парни собрались и начали истреблять мафию...
Что толку сажать их в тюрьму? Мне кажется таких надо только убивать....
Вот лично я против таких вот парней не имею абсолютно ничего....
Если честно, то анархию я приветствую вообще как идиологию, политическое влияние и человеческий уклад. Считаю, что каждый человек должен жить по-совести, но это утопия, красивая сказка о справедливости для всех. Нестор Махно один из моих любимых героев революции, но все они, я имею ввиду революционеров, были какие-то не правильные что-ли, с одной стороны наивные, а с другой жестокие. Как дети, вера во всеобщее братство и благо для для всех без исключения - что-то из области фантастики.
Каждый человек должен отвечать за свои поступки и нести ответственность перед собой. Если большинство считает что "так нельзя", а я считаю, что это правильно и справедливо, если моя совесть чиста, а поступки оправданы (не перед обществом, а перед своей совестью), если я буду спать спокойно дальше, то к черту это большинство.
анархия...не скажу что это звучит как "хлеб с маслом" просто для этого нужны рычаги которые будут всеж влиять на продвижение людей в лучшую сторону...а иначе все крахом уйдет на дно...
лично мое мнение так это просто приносить такого человек в приговор..и причем по факту..а не по тому сколько он заплатил денег
лично мое мнение так это просто приносить такого человек в приговор..и причем по факту..а не по тому сколько он заплатил денег
С этим я согласна, но к сожалению, так бывает далеко не всегда. Все-таки очень многие проблемы решают деньги и связи, таких примеров пруд пруди. Хоть Фемида и слепа, но шелест денег она все-таки слышит.
значит надо Фимиду оглушить, но у меня тогда вопрос: как она увидит справедливость, если она слепа, до этого что-то слышала, а теперь ещё и оглохнет. Вот и получается, что справедливость правится слепыми, осталось ещё и глухими. А Анархия - это как корабль без капитана. Любое стадо должно иметь пастуха, как минимум вожака. Спать собой довольным, конечно хорошо, и не важно что говорит общество, но тогда и религиозный терроризм оправдать можно, они то тоже не считаются с обществом и считают себя полностью правыми и с чистой совестью, как раз главное что самомнение.
значит надо Фимиду оглушить, но у меня тогда вопрос: как она увидит справедливость, если она слепа, до этого что-то слышала, а теперь ещё и оглохнет. Вот и получается, что справедливость правится слепыми, осталось ещё и глухими. А Анархия - это как корабль без капитана. Любое стадо должно иметь пастуха, как минимум вожака. Спать собой довольным, конечно хорошо, и не важно что говорит общество, но тогда и религиозный терроризм оправдать можно, они то тоже не считаются с обществом и считают себя полностью правыми и с чистой совестью, как раз главное что самомнение.
Видите ли, уважаемая oksanamo, под эти шаблоны можно подвести не только идиологию, но и любую религию. От твоей религии (или общественного строя) не зависит террорист ты или законопослушный гражданин. Слово "Талибан", стало нарицательным, но это не значит что все талибы, исключительно террористы. Талибан был призван к единению и миру под знаменем ислама. Но ведь это совершенно не означает что что любой мусульманен потенциальный террорист, считать так просто не разумно. Тоже самое с анархией.
Надеюсь я понятно изложила свою мысль, а то последнее время сложно начинаю выражаться.
Ну так я про то и говорю, что утверждать что главное твоё самомнение не есть правильно, должен быть закон, нельзя быть законом самому себе, иначе каждый начнёт творить что он видет правильно. Если оставить закон в роде того, что если ты что-то делаешь и считаешь себя правым и есть правильно, то тогда и тот же террорист не важно какой религии будет прав, мы определяем его поступок относительно закона, а не его мыслей или даже наших мыслей, потому как например наши мысли могут видеть это правильно, в то время как его - неправильно. Среди мусульман, анархистров, христиан, евреев, атеистов и так далее есть понятия того что допустимо и нет, что наказуемо и нет, без закона будет беззаконие а не свобода, тут и есть разница. Даже самая свободная свобода имеет рамки закона, без этог8о нам никак, поэтому нам Бог и дал право выбора. Вопрос не в том как заставить всё общество стать хорошим, это значит отобрать у них свободу поступков. Свобода в том и заключается, что ты свободен поступать как тебе хочется, а закон определяет ответственность за поступки.
Ну так я про то и говорю, что утверждать что главное твоё самомнение не есть правильно, должен быть закон, нельзя быть законом самому себе, иначе каждый начнёт творить что он видет правильно. Если оставить закон в роде того, что если ты что-то делаешь и считаешь себя правым и есть правильно, то тогда и тот же террорист не важно какой религии будет прав, мы определяем его поступок относительно закона, а не его мыслей или даже наших мыслей, потому как например наши мысли могут видеть это правильно, в то время как его - неправильно. Среди мусульман, анархистров, христиан, евреев, атеистов и так далее есть понятия того что допустимо и нет, что наказуемо и нет, без закона будет беззаконие а не свобода, тут и есть разница. Даже самая свободная свобода имеет рамки закона, без этог8о нам никак, поэтому нам Бог и дал право выбора. Вопрос не в том как заставить всё общество стать хорошим, это значит отобрать у них свободу поступков. Свобода в том и заключается, что ты свободен поступать как тебе хочется, а закон определяет ответственность за поступки.
Я уже где-то писала, что понятия "зла", "добра", это временные и идеологические понятия, т.е. социальные. Естественно, есть законы, которых придерживается "большинство" и в этом плане человеческая совесть тоже вписывается в эту схему. Человек считающий себя в праве лишать другого человека жизни не совсем адекватен, попросту не в себе, это нарушение психики, это противно всему сущему. И закон не всегда определяет характер тех или иных поступков, закон один для всех, и для извращенца и для убийцы убийц, в законе нет градации человечности поступков, нет понятия "совести". Можно совершать бесчестные поступки, но оставаться чистым пред правосудием, как попка младенца.
Я уже где-то писала, что понятия "зла", "добра", это временные и идеологические понятия, т.е. социальные. Естественно, есть законы, которых придерживается "большинство" и в этом плане человеческая совесть тоже вписывается в эту схему. Человек считающий себя в праве лишать другого человека жизни не совсем адекватен, попросту не в себе, это нарушение психики, это противно всему сущему. И закон не всегда определяет характер тех или иных поступков, закон один для всех, и для извращенца и для убийцы убийц, в законе нет градации человечности поступков, нет понятия "совести". Можно совершать бесчестные поступки, но оставаться чистым пред правосудием, как попка младенца.
Попки младенцев очень часто бывают очень даже не чистыми :1228436680: шутка, ну а если серьёзно, то я и писала, что вопрос двоякий, с одной строны - это хорошо, с другой, а как быть самому на все 100% уверенным что ты прав. ведь и ты человек, то есть можешь ошибиться и тобой могут попросту воспользоваться, к тому это может перейти в самосуд, если дать возможность каждому судить другого по его мнению, по справедливости тогда каждый имеет на то право, вот и получится самосуд, а последствия подобного строя не такие уж и радужные. но я не отрицаю недостаточность законов, поэтому опять и повторюсь, что вопрос двоякий.